Introducción a la conferencia "Pena de muerte y derecho penal del enemigo"

Conferencia organizada por Manos & Cerebros (20 de mayo de 2010)

Los temas de las conferencias de hoy, “Derecho Penal del Enemigo” y “La Pena de Muerte desde una Perspectiva de Derechos Humanos” surgen de la intensificación en el discurso público y político del aspecto represivo como pretendida solución al incremento en número, violencia y visibilidad de la actividad criminal, siendo la máxima expresión de este esquema de pensamiento las propuestas de pena de muerte o prisión perpetua y el constante cuestionamiento a la vigencia de las garantías ciudadanas propias de un Estado democrático de derecho, vistas como obstáculos en la “lucha contra el mal” dirigida por lo general hacia la delincuencia común y no otras formas de delincuencia menos “espectaculares” pero quizás mucho más dañinas en términos de cantidad de víctimas y efectos negativos sobre la sociedad.

Cabe hacerse la pregunta, ¿quién mata más, el homicida común, el político, funcionario y empresario corrupto que desvía fondos públicos desde los programas de inversión social hacia su entorno cercano, los ejércitos que acallan pueblos que se deciden a cambiar estructuras sociales, los especuladores que destruyen economías productivas, o el modelo económico que se sustenta en el despojo de muchos y la acumulación en manos de pocos, haciendo de la alimentación, educación, salud, cultura y trabajo, bienes escasos en medio de la abundancia y el hiperconsumo?

Las consecuencias negativas sobre las posibilidades de generar condiciones sociales distintas, estructuralmente menos violentas desde la raíz, para una convivencia social más segura en todo sentido, para toda persona, en todo momento de la vida, sin pretender de ninguna manera justificar al homicida común, pero si cuestionar nuestra doble moral como sociedad y el débil análisis del problema, ¿en cuál de los anteriores ejemplos es mayor?

Hace algunas semanas en el blog de M&C realizamos un sondeo, no científico, distribuido a través de correos y redes sociales, pero que brinda algunos datos a partir de la pregunta ¿Considera usted la pena de muerte como una opción eficaz y aceptable para combatir la delincuencia?

47% es tan inaceptable como ineficaz, no merece siquiera prestarle atención como opción

27% absolutamente inaceptable (moral pura)

9% apoyo el establecimiento de la pena de muerte en Panamá (sin mayor argumentación)

5% es una opción aceptable, aunque ineficaz/eficaz y aceptable en la lucha contra la delincuencia/otro

Por distintos medios también fueron recogidas opiniones:

• "la propuesta mas estúpida que he escuchado"

• "no resuelve nada es volver a tiempos ya superados"

• "el que mata hay que matarlo"

• "claro que sí, hay que fusilar a los banqueros lava dinero, a los empresarios que se prestan para ser caretas del crimen organizado, a los curas pederastas, a los políticos que asaltan la cosa pública, a las autoridades de la seguridad nacional que venden armas a los criminales..."

• "estamos en una fase de inmadurez colectiva como para aceptar tal situación dentro de nuestro sistema legal... Ademas, conllevaría necesariamente a la modificación de la Constitución"

• "no estoy de acuerdo con eso, es una solución tan superficial de los problemas panameños..."

• "es un retroceso hacia la barbarie..."

• "sólo la considero estimable para un único delito y es el de violación a un niño o niña"

• "tenemos un sistema corrupto... y aprueban la ley de pena de muerte... el uso de influencias por corrupción es muy común aquí en Panamá... ahora toman a una persona y la sentencian a muerte...tu no sabes si la involucraron para matarla usando las malas influencias... después de su deceso se averigua que era inocente... quien respondería por ese daño... creen que alguien saldría responsable por el "supuesto" error ?"

• "si arrestan arbitrariamente y todos los días a panameños en estos operativos de profilaxis social, o como cuando recogieron en un solo trasmallo a suntracs y transeúntes durante las marchas de hace dos semanas, qué nos garantiza que las sentencias capitales no sean igual de absurdas y discrecionales? ...se presta para muchas cosas horribles"

• "es una pésima idea. Como la de usar las cosechas de comida (maíz) para hacer combustible... mientras la gente se muere de hambre"

• "es tan inaceptable como ineficaz ya que en aquellos países que existe no han dejado de darse las atrocidades que leemos todos los días en los medios"

• "a grandes males, grandes remedios. En los casos de violación a infantes menores de 10 años, minusválidos o con retardos mentales, homicidios por robo, donde actualmente, los delincuentes están sobre protegidos por los mal llamados "derechos humanos"... Por qué carajo, los mal llamados "derechos humanos no van a USA a reclamar los derechos de los condenados por delitos en primer grado y que los envían a la "tostadora"? No estoy de acuerdo con la inyección, que le apliquen la tostadora... también estoy de acuerdo a que se le aplique esta pena a todos los desgraciados que trafican con estupefacientes, que envenenan nuestra sociedad"

• "Ojo por ojo y terminaremos todos ciegos. La pena de muerte no ha resuelto los problemas de ninguna civilización. Al contrario, promueve la espiral de la violencia. La resolución de conflictos sociales pasa por transformar una cultura de violencia y de muerte, en una cultura de paz fundamentada en la justicia social y el bienestar colectivo. Cultivemos la equidad social y no habrá necesidad de tantas cárceles ni medidas tan irracionales como la pena de muerte"

Una última aportación hace varias referencias a un estudio de la Universidad de Barcelona:

• No está demostrado, que la pena cumpla una función de prevención general negativa, o sea de intimidación a los potenciales infractores.

• Los Tribunales ejercen una selección entre los autores de los delitos, ya sea por motivos económicos o étnico-raciales... la diferencia de recursos económicos provoca que frente a un mismo hecho delictivo, unos puedan ser asistidos por profesionales con mayor rigor, que los otros. Por lo que se refiere al factor étnico, también en EE.UU, determinados sectores son más propicios a obtener este tipo de sentencias. Así, los chicanos, negros, etc... son los delincuentes sobre los que recae la pena de muerte

• irreversibilidad de la pena de muerte respecto del error judicial... hay riesgo de condenar a un inocente... no se puede compensar al sujeto por el error.

Volviendo a los resultados de las encuestas, combinando los elementos de eficiencia y aceptabilidad contenidos en las posibles respuestas: el mayor porcentaje (47%) de quienes respondieron descartan la pena de muerte en el plano ético y en el plano técnico, 74% consideran la pena de muerte inaceptable y 52% la considera ineficaz, mientras que 14% la aceptan o apoyan, aunque un tercio de quienes no manifiestan una oposición ética no creen en su eficacia, y solamente 5% la considera eficaz. Es decir, el sondeo muestra mayor espacio para el debate sobre la capacidad que sobre la moralidad de la propuesta, y que en el escenario actual el debate político no se centra en el plano abstracto de aceptar o no la muerte de una persona como sanción por la comisión de un delito, sino precisamente en el plano concreto de la capacidad de la propuesta para resolver el problema social de la inseguridad, delincuencia y violencia.

Desde luego, la oposición ética juega en favor de la oposición general a una propuesta que no ha demostrado nunca en ningún lugar del mundo ser una solución al problema planteado, pero debe y afortunadamente puede apoyarse en razones científicas para que el populismo y la demagogia de nuestras latitudes, no conduzca por la vía de las emociones a la opinión pública hacia una mayor aprobación del discurso político que permita la transformación del ordenamiento jurídico para la incorporación de la pena de muerte.

El objetivo de esta actividad es compartir criterios para la evaluación de las iniciativas de seguridad ciudadana desde una perspectiva de derechos humanos, exponiendo el elemento ideológico político del discurso que identifica como enemigo potencial a todo individuo y justifica el énfasis en el control represivo mediante una diversidad de instrumentos aplicados con una discrecionalidad cercana a la arbitrariedad, sobre quienes menos derechos ciudadanos ejercen dentro de nuestro imperfecto sistema democrático y muy relativo Estado de derecho, y a quienes cuestionan tal situación, como corresponde a una sociedad marcada por la desigualdad, la exclusión y el ejercicio tradicionalmente perverso del poder.

Una propuesta integral de seguridad tiene que basarse en la vigencia de todos los derechos humanos para todos, lo que no niega la sanción al infractor, pero siempre considerando particularidades, complejidades y la dignidad humana inherente a toda persona, buscando soluciones profundas y sostenibles a los problemas de la estructura social.